МОСКВА, 20 июля (BigpowerNews) — Девятый арбитражный апелляционный суд
опубликовал постановление, вынесенное 8 июля по налоговому делу ОГК–2. Компания
оспаривала около 580 млн. руб. налоговых претензий за 2005–2007 годы, и в конце
2009 года арбитражный суд Москвы признал требования налоговиков незаконными.
Апелляционный суд, однако, вынес постановление в пользу инспекции, которое
вступило в законную силу. Об этом сегодня пишет Ъ.
Претензии к ОГК–2 предъявила инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 4
в апреле 2009 года, проведя выездную налоговую проверку самой ОГК–2 и вошедших
в нее Ставропольской, Троицкой и Серовской ГРЭС. Эти ГРЭС закупали топочный
мазут у ЗАО БЭЛЛ, но налоговики решили, что реальных закупок мазута у этой
компании не было. Следовательно, решила инспекция, ОГК–2 не имеет права
вычитать 260,5 млн. руб. НДС и должна доплатить 230 млн. руб. налога на прибыль
за 2006 и 2007 годы. Кроме того, компании начислены свыше 90 млн. руб. пеней и
штрафов.
По данным Ъ, проблемы возникли из–за того, что само ЗАО БЭЛЛ
собственником поставляемого мазута не являлось, а выступало агентом другой
компании – ООО «Ойлрезерв». Компания БЭЛЛ уплачивала налоги только со своего
агентского вознаграждения. Но как выяснили налоговики, компания «Ойлрезерв», от
имени которой действовала БЭЛЛ, «относится к категории налогоплательщиков,
представляющих нулевую отчетность, имеет признаки недобросовестного
налогоплательщика, в частности адрес „массовой“ регистрации, „массовый“
руководитель, „массовый“ учредитель». Учредителем и руководителем «Ойлрезерва»
значилась Евгения Флягина, заявившая, что никакого отношения к этой компании не
имеет. А по данным налоговиков, на имя госпожи Флягиной было зарегистрировано
227 организаций. Суд пришел к выводу, что приобретать мазут для поставок в
адрес ГРЭС компания «Ойлрезерв» не могла, а значит, не было поставок и со
стороны БЭЛЛ.
В пресс–службе ОГК–2 вчера «Ъ» заявили: «В настоящее время решение Девятого
апелляционного суда изучается ОГК–2. По нашему мнению, компания все делала в
рамках закона, и решение суда первой инстанции это подтверждает. Идет
подготовка кассационной жалобы».
Ранее доказать фиктивность агентских схем налоговикам удалось в отношении
ЮКОСа, напоминает Ъ. Сам ЮКОС, продававший нефть, формально не являлся ее
собственником, а выступал агентом других компаний, зарегистрированных во
внутриофшорных зонах («Фаргойл», «Ратибор», «Эвойл» и др.). Это позволяло ЮКОСу
платить налог только с комиссионного вознаграждения, а основная прибыль оседала
в подставных фирмах, пользовавшихся налоговыми льготами. Суды тогда сделали
общий вывод, что собственником нефти является сам ЮКОС, а оборот нефти через
другие фирмы создавался искусственно. В деле ОГК–2 суд не выяснял, кто стоял за
компаниями «Ойлрезерв» и БЭЛЛ, но агентский договор между ними суд признал
мнимой сделкой, а операции по поставке мазута – фиктивными. «Агентские схемы в
практике распространены, главный вопрос в том, осуществлялись ли реальные
операции»,– считает налоговый юрист компании Sameta Юлия Кузнецова, слова
которой приводит Ъ. По ее словам, налоговое дело ЮКОСа, в котором налоговики
смогли доказать фиктивность агентских схем, создало методику доказывания
фиктивности сделок, которую сейчас пытаются применить к другим
налогоплательщикам, заключает издание.