Компания построила электростанцию в Свердловской области и отнесла оборудование, входящее в энергоблок, к отдельным объектам движимого имущества, которые налогом не облагаются. Однако, по мнению налоговиков, это оборудование представляет собой единую сложную вещь и имеет признаки недвижимости, поэтому льгота здесь неприменима и налог нужно платить. Нижестоящие суды встали на сторону ФНС, но теперь по жалобе ОГК–2 дело рассмотрит Верховный суд РФ (ВС). С аналогичными претензиями столкнулись самые разные компании, единой практики в судах нет, говорят юристы, причем доначисления только для энергетической отрасли составляют десятки миллиардов в год.
МОСКВА, 5 декабря (BigpowerNews) — ВС рассмотрит дело по иску ОГК–2,
оспаривающей решение МИФНС №26 по Свердловской области о доначислении налога на
имущество организаций. Как сообщает газета «Коммерсант», для электроснабжения
города Серова и выдачи электрической мощности 110 кВ, 220 кВ в
соответствующей сети ОГК–2 построила на площадке Серовской ГРЭС новый
парогазовый энергоблок ПГУ–420, получив в декабре 2015 года разрешение на ввод
этого объекта в эксплуатацию. По входящему в состав энергоблока оборудованию
(1701 единица) компания применила льготу, отнеся его к движимому имуществу,
которое не облагается соответствующим налогом.
По информации издания, при проверке деклараций ОГК–2 за 2018 год налоговики
доначислили компании около 266 млн. рублей, включая налоги, пени и штрафы.
Инспекция признала льготу правомерной лишь в отношении 1210 объектов, а по
остальным отказала. Оставшиеся почти 500 объектов (центробежные компрессоры с
электродвигателем, турбины паровые и газовые, теплообменники, трансформаторы,
генератор, котлы–утилизаторы, дренажные баки и др.), по мнению налоговиков,
хотя и относятся к машинам и оборудованию, но «представляют собой единую
сложную вещь, предназначенную для производства электрической и тепловой
энергии, обладающую признаками недвижимого имущества», к которой льгота не
применяется.
Компания обжаловала решение инспекции сначала в вышестоящих налоговых
органах, а затем в арбитражных судах. Сумму доначислений удалось снизить
примерно вдвое, но в главном вопросе — о признании оборудования недвижимостью —
суды поддержали налоговиков. Входящие в состав энергоблока инвентарные объекты,
по мнению судов, являются конструктивно взаимосвязанными, их перемещение без
ущерба назначению невозможно. Они имеют единый функционал, а компания
«искусственно разделила» в бухучете этот единый объект.
ОГК–2 подала жалобу в ВС, настаивая, что спорные объекты не отвечают
признакам недвижимости и включение их стоимости в налоговую базу для исчисления
налога на имущество организации неправомерно. Они «относятся к машинам и
оборудованию, имеют разные сроки полезного использования, предназначены для
производства готовой продукции, а не эксплуатации зданий», говорится в жалобе,
пишет «Коммерсант». Кроме того, оборудование приобреталось как движимое
имущество у разных поставщиков в разный период времени и сейчас размещено в
разных зданиях. «Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей,
невозможность раздела вещи без разрушения, повреждения или изменения ее
назначения, а также соединение вещей для использования по общему назначению» не
позволяют однозначно определить право на льготу, считает ОГК–2. К тому же эти
критерии, полагает заявитель, «не позволяют разграничить инвестиции» в
модернизацию производственного оборудования и в создание объектов недвижимости.
По этим доводам дело передали в экономколлегию ВС, слушание назначено на 15
января 2025 года.
С 1 января 2019 года движимое имущество было выведено из–под обложения
налогом на имущество организаций, что положило начало многочисленным спорам о
квалификации тех или иных объектов основных средств, рассказывает директор «ФБК
Лигал» Эдуард Гюльбасаров, слова которого приводит газета. Смысл льготы в том,
чтобы обновление основных фондов не приводило к повышению налоговой нагрузки,
иначе возникает «налог на модернизацию», поясняет партнер практики
нормотворчества и законодательных изменений «МЭФ Legal» Вадим Зарипов.
Налоговики зачастую считают льготу неприменимой к комплексу оборудования,
объединенного единым функционалом, относя его к недвижимости. Налоговый
консультант Tax Compliance Екатерина Копылова указывает, пишет издание, что
«под риск доначислений попадают все компании, у которых есть основные средства,
признанные в учете как движимые, но, например, прикрепленные к бетону». Бизнес
оспаривает такие претензии, но практика по этим спорам неоднородна,
подчеркивает она.
В итоге дела о классификации движимого и недвижимого имущества стали одной
из главных тем 2024 года — целых пять споров были переданы на рассмотрение
экономколлегии ВС.Три кейса из них уже решены в пользу бизнеса: право на
налоговую льготу получили такие объекты, как внутрицеховое производственное
оборудование, крупногабаритное наружное оборудование цементного производства и
оборудование солнечных электростанций. Теперь на очереди оборудование ГРЭС и
мини–ТЭС. Партнер Taxology Алексей Артюх отмечает, что налоговики ссылаются на
неприменимость ранее высказанной позиции суда, которая касалась других
категорий объектов и другого оборудования, из–за чего ВС приходится брать на
пересмотр несколько «якобы разных», но по сути однотипных дел.
В этом году, по словам А. Артюха, объем налоговых проверок по этому вопросу
«превысил все разумные пределы» и «в фокусе оказался прежде всего
энергетический сектор». Причем, уточняет Вадим Зарипов, исход дела ОГК–2 будет
иметь значение для всех, кто инвестирует в приобретение основных средств: «Как
правило, это промышленные капиталоемкие производства, а споры касаются, в
частности, производственных линий, оборудования, трубопроводов, линий
электропередачи, трансформаторов, турбин».
В ФНС «Коммерсанту» заявили, что «количество судебных споров по налогу на
имущество организаций незначительно в общем числе налоговых споров», а решение
суда «принимается в каждом конкретном деле в зависимости от конкретных
фактических обстоятельств».
Между тем для бизнеса цена вопроса довольно высока. «Налог на имущество —
2,2% в год от балансовой стоимости имущества, то есть при отказе в льготе с
оборудования на 200 млрд. рублей нужно уплатить 4,4 млрд. рублей»,—
объясняет Алексей Артюх. По его оценкам, общая сумма налоговых претензий для
одной только энергетической отрасли может составлять десятки миллиардов в
год.
Екатерина Копылова видит необходимость в разъяснении «общих критериев
квалификации имущества для исчисления налога», чтобы положить конец спорам.
Последовательные решения ВС в пользу налогоплательщиков должны помочь
«устранить налоговый барьер для приобретения нового оборудования», резюмирует
В. Зарипов, пишет «Коммерсант».